UNESCO, Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Animale

Articolo 1

Tutti gli animali nascono uguali davanti alla vita e hanno gli stessi diritti all'esistenza.

 Articolo 2
Ogni animale ha diritto al rispetto.
L'uomo, in quanto specie animale, non può attribuirsi il diritto di sterminare gli altri animali o di sfruttarli violando questo diritto. Egli ha il dovere di mettere le sue conoscenze al servizio degli animali.
Ogni animale ha diritto alla considerazione, alle cure e alla protezione dell'uomo.

 Articolo 3
Nessun animale dovrà essere sottoposto a maltrattamenti e ad atti crudeli.
Se la soppressione di un animale è necessaria, deve essere istantanea, senza dolore, né angoscia.

 Articolo 4
Ogni animale che appartiene a una specie selvaggia ha il diritto a vivere libero nel suo ambiente naturale terrestre, aereo o acquatico e ha il diritto di riprodursi.
Ogni privazione di libertà, anche se a fini educativi, è contraria a questo diritto.

 Articolo 5
Ogni animale appartenente a una specie che vive abitualmente nell'ambiente dell'uomo ha il diritto di vivere e di crescere secondo il ritmo e nelle condizioni di vita e di libertà che sono proprie della sua specie.
Ogni modifica di questo ritmo e di queste condizioni imposta dall'uomo a fini mercantili è contraria a questo diritto.

Italia
Codice penale, art. 544-ter

Chiunque, per crudeltà o senza necessità, cagiona una lesione a un animale ovvero lo sottopone a sevizie o a comportamenti o fatiche o a lavori insopportabili per le sue caratteristiche etologiche è punito con la reclusione da 3 mesi a 1 anno o con la multa da 3.000 a 15.000 euro. 2. La stessa pena si applica a chiunque somministra agli animali sostanze stupefacenti o vietate ovvero li sottopone a trattamenti che procurano un danno alla salute degli stessi. 3. La pena è aumentata della metà se dai fatti cui al primo comma deriva la morte dell'animale.

Pio V, No ai maltrattamenti

Maltrattare gli animali e ucciderli senza ragione è azione più di demoni che degli uomini.

Giovanni Paolo II, La legge morale e la natura

Bisogna prendere crescente consapevolezza che non si può fare impunemente uso delle diverse categorie di esseri, viventi o inanimati – animali, piante, elementi naturali –, come si vuole […]. Al contrario, occorre tener conto della natura di ciascun essere e della sua mutua connessione in un sistema ordinato, che è appunto il cosmo. Non si può parlare di libertà di “usare e abusare”, o di disporre delle cose come meglio aggrada. La limitazione imposta dallo stesso Creatore fin dal principio, ed espressa simbolicamente con la proibizione di «mangiare il frutto dell’albero» (Gen 2,16), mostra con sufficiente chiarezza che, nei confronti della natura visibile, siamo sottomessi a leggi non solo biologiche, ma anche morali, che non si possono impunemente trasgredire.

Corano, Sura V

Vi sono vietati gli animali morti, il sangue, la carne di porco e ciò su cui sia stato invocato altro nome che quello di Dio, l’animale soffocato, quello ucciso a bastonate, quello morto per una caduta, incornato o quello che sia stato sbranato da una belva feroce, a meno che non l’abbiate sgozzato prima della morte e quello che sia stato immolato su altari… Ma se qualcuno si trovasse nel bisogno della fame, senza l’intenzione di peccare, ebbene Dio è perdonatore, misericordioso.

UCEI, I divieti tradizionali

Per gli ebrei gli animali impuri, oltre al maiale e al cavallo comprendevano anche il cammello, la lepre, gli animali acquatici senza pinne e senza squame, venti tipi di volatili (Levitico II, 1-19). Come per l’Islam era proibita la bestia morta di morte naturale (Levitico II, 1; 22, 8; Deuteronomio 14, 21; ecc.), il sangue e ogni animale non dissanguato (Genesi 9, 4; Levitico 3, 17; Deuteronomio 12, 16 e 23; ecc.). Altri divieti condizionali riguardano gli animali sacrificati. I primi cristiani mantennero in parte questi divieti, oltre al divieto di mangiare le carni degli animali sacrificati agli idoli (Atti 15, 20 e 28-29; 21, 25). Paolo ne sconsigliava il consumo per evitare lo scandalo e per un atto di carità (Romani 14, 1; Corinzi 8).

Majjhima Nikaya, Non uccidere mai

Desiderio, odio e accecamento io li ho eliminati e sradicati dal mio animo, così da non farli più germogliare. Chi uccide per amor mio o per amore di uno dei miei discepoli, compie un'azione cinque volte ingiusta: perché prende l'animale, gli causa dolore, lo fa uccidere, e di nuovo gli arreca dolore e tratta me o uno dei miei discepoli in modo inadeguato.

Dhammapada, La prospettiva dell'altro

Tutti gli esseri viventi hanno paura delle bastonate. Tutti gli esseri viventi hanno paura di essere uccisi. Se ti metti al  posto dell'altro 
non permetti che uno uccida né che l'altro permetta di uccidere.

Plutarco, Del mangiare carne

Consideriamo senz'altro assurda la convinzione di quanti affermano che l'uso di mangiare la carne abbia un'origine naturale. Che l'uomo non sia carnivoro per natura, è provato in primo luogo dalla sua struttura fisica. Il corpo umano non ha affinità con alcuna creatura formata per mangiare la carne: non possiede becco ricurvo, né artigli affilati, né denti aguzzi, né viscere resistenti e umori caldi in grado di digerire e assimilare un pesante pasto a base di carne. Invece, proprio per la levigatezza dei denti, per le dimensioni ridotte della bocca, per la lingua molle e per la debolezza degli umori destinati alla digestione, la natura esclude la nostra disposizione a mangiare la carne.
Se però sei convinto di essere naturalmente predisposto a tale alimentazione, prova anzitutto a uccidere tu stesso l'animale che vuoi mangiare. Ma ammazzalo tu in persona, con le tue mani, senza ricorrere a un coltello, a un bastone o a una scure. Fa' come i lupi, gli orsi e i leoni, che ammazzano da sé quanto mangiano: uccidi un bue a morsi o un porco con la bocca, oppure dilania un agnello o una lepre, e divorali dopo averli aggrediti mentre sono ancora vivi, come fanno le bestie. Ma se aspetti che il tuo cibo sia morto e se la vita presente in quelle creature ti fa vergognare di goderne la carne, perché continui a mangiare contro natura gli esseri dotati di vita? Eppure, neanche quando l'animale è morto lo si potrebbe mangiare così come si trova, ma si lessa, si arrostisce, si modifica la sua carne per mezzo del fuoco e delle spezie, alterando, trasformando e mitigando con innumerevoli condimenti il sapore del sangue, affinché il senso del gusto, tratto in inganno, possa accettare quanto gli è estraneo.
Tu chiedi in base a quale ragionamento Pitagora si sia astenuto dal mangiare carne: io invece domando, pieno di meraviglia, con quale disposizione, animo o pensiero il primo uomo abbia toccato con la bocca il sangue e sfiorato con le labbra la carne di un animale ucciso, imbandendo le tavole con cadaveri e simulacri senza vita; e abbia altresì chiamato “cibi prelibati” quelle membra che solo poco prima muggivano, gridavano e si muovevano e vedevano. Come poté la vista sopportare l'uccisione di esseri che venivano sgozzati, scorticati e fatti a pezzi, come l'olfatto resse il fetore? Come una tale contaminazione non ripugnò al gusto, nel toccare le piaghe di altri esseri viventi e nel bere gli umori e il sangue di ferite letali? Non mangiamo di certo leoni e lupi per nostra difesa; al contrario, questi li lasciamo stare, mentre catturiamo e uccidiamo le bestie innocue e mansuete, prive di pungiglioni e di denti per morderci: creature che la natura pare aver generato per la loro bellezza e leggiadria.

Jeffrey Moussaieff Masson, Il maiale che cantava alla luna

«Adorava farsi una nuotata di prima mattina, quando il mare era liscio come l'olio, e apprezzava la compagnia dei bambini. Ma aveva anche alcuni lati misteriosi. Era sensibile alla musica, e le piaceva sentir suonare il violino. Sembrava apprezzare la musica soprattutto nelle notti di luna piena sulla spiaggia». Quest'animo sensibile e socievole non appartiene a una leggiadra fanciulla, ma a una scrofa, per l'esattezza una scrofa che vive ad Auckland, in Nuova Zelanda. Ed è con questa descrizione fulminante che Jeffrey Moussaieff Masson apre il suo ultimo libro, Il maiale che cantava alla luna, entrando subito nel cuore di un dibattito spinoso. I filosofi hanno discusso per secoli sui limiti della capacità degli animali di provare dolore, oscillando tra la negazione assoluta di Cartesio, che li descriveva e li usava come macchine, e l'empatia di Seneca. Ma Jeffrey Masson scavalca il dibattito sulla sensibilità per parlare dei sentimenti degli animali. E non degli animali selvatici, quelli a cui Walt Disney ha concesso il passaporto per penetrare il mondo della simpatia umana. No. Gli animali più anonimi, quelli che, finita l'epoca delle fattorie, siamo abituati a conoscere solo sotto forma di prodotto finito, di pietanza che non reca traccia del suo antico proprietario.

Un libro che si autoproclama "radicale", e che indubbiamente può risultare scomodo quando propone di chiedersi "chi c'è nel piatto anziché cosa c'è nel piatto", ma che al tempo stesso è capace di passare in rassegna con leggerezza la storia del nostro rapporto con gli animali da cortile intrecciandola con mille aneddoti e mille citazioni. Per esempio quella del grande naturalista W. H. Hudson che dei maiali diceva: «Mi piacciono il temperamento e l'atteggiamento del maiale verso le altre creature, soprattutto l'uomo. Non è sospettoso o timidamente sottomesso, come i cavalli, i bovini e le pecore; né impudente e strafottente come la capra; non è ostile come l'oca, né condiscendente come il gatto; e neppure un parassita adulatorio come il cane. Il maiale ci osserva da una posizione totalmente diversa, una specie di punto di vista democratico, come se fossimo concittadini e fratelli».

O quella di Rosamund Young   ̶ la proprietaria della più famosa azienda agricola biologica inglese che conosce per nome tutti i suoi 132 animali e distingue tra i permalosi, i prepotenti, i socievoli e gli affettuosi   ̶  secondo la quale le mucche possono insegnarci l'arte del relax: «Sono molto più gentili di noi, più equilibrate, più integre. Intuiscono subito come mi sento e odiano quando vado di fretta. Ho visto vitelli giocare a rincorrere una volpe attorno a un albero».

Ma mentre le mucche spesso diffidano degli esseri umani, le capre non ci percepiscono come una minaccia. Estremamente precoci dal punto di vista sessuale (le femmine possono accoppiarsi a tre mesi), assegnano il comando del gregge non al maschio più forte e robusto, ma alla femmina più anziana, spesso piccola e fragile.

L'elenco delle sorprese non finisce qui. Persino le galline e i polli, a cui ormai siamo abituati a dare un'identità solo come portatori di virus più o meno preoccupanti, guardate ai raggi x dell'approccio affettivo rivelano aspetti inediti. Per esempio il tono sommesso e particolare con cui il gallo avvisa la sua femmina preferita che ha trovato qualcosa di succulento da mangiare. O la storia della gallina Angie, divenuta quasi cieca in vecchiaia, che era difesa da un pollo e faceva con lui bagni di polvere, protetta dallo status di mascotte che si era guadagnata nella fattoria.

Hans Ruesch, L’imperatrice nuda

Se è vero che la maggioranza dei medici difende la vivisezione, è altrettanto vero che i più non sanno che cosa difendono, perché non ne sospettano lontanamente l'inerente fallacia e crudeltà. I più hanno assistito solo a qualche rara esibizione vivisezionista all'università, poi hanno cercato di dimenticare ciò che hanno visto. La maggioranza dei medici non ha mai messo piede in un laboratorio, così come la più parte dei vivisettori non ha mai passato cinque minuti al letto di un malato.

È sintomatico che quei medici i quali non hanno esitato a denunciare la vivisezione sono sempre stati tra i più eminenti. Più che di una minoranza, si tratta di una élite. Ma è sicuro che quando tutti gli aspetti di questa pratica ignobile quanto dannosa saranno finalmente portati alla luce, anche la maggioranza dei medici, che per lo più sono individui intelligenti e umanitari, si convincerà che l'abolizione della vivisezione non è soltanto un obbligo morale per ogni persona che voglia definirsi civile, ma una necessità per la scienza medica stessa.

La pratica della vivisezione procura in tutto il mondo una morte tra sofferenze atroci a un numero di animali che mentre vengono scritte queste righe si aggira intorno al mezzo milione al giorno. Il teatro di questi esperimenti sono migliaia di laboratori clinici, universitari e industriali, che tutti indistintamente negano l'accesso ai mezzi d'informazione, tranne per un'occasionale visita accuratamente inscenata per qualche giornalista ben addomesticato.

Perché “sofferenze atroci”? Perché il passaggio dalla vita a una morte inflitta di proposito a un essere vivente non si svolge mai senza sofferenze atroci e, di solito, prolungate.

I vivisettori respingono le accuse di agire solo per lucro, per velleità di carriera o sadismo travestito da “curiosità scientifica”, autoproclamandosi altruisti, facenti parte di quelle rare persone a cui sta a cuore unicamente il benessere dell'umanità. Senonché, a prescindere dalla considerazione che l'umanità, quella vera, quella di Voltaire e Schweitzer, ha sempre vibratamente proclamato di non voler affatto progredire sulle sofferenze degli animali, è ormai ampiamente dimostrato, e la documentazione in materia è schiacciante, che la vivisezione è una pratica non solo disumana e quindi disumanizzante, ma una continua fonte di errori, che hanno causato gravi danni alla scienza e all'uomo e sono destinati a causarne molti altri ancora, annullando largamente qualsiasi ipotetico vantaggio; e nel migliore dei casi essa porta a risultati ampiamente scontati, dunque è inutile. Difatti la storia della medicina dimostra chiaramente che tutte le conoscenze che abbiamo in medicina provengono dall'esperienza e dall'osservazione cliniche, e non dal campo sperimentale.

Fernando Savater, L’animale antropomorfo

La casa di Fernando Savater, a Madrid, è un labirinto di libri e oggetti di ogni genere, pupazzi, chincaglieria, ninnoli. Molti quadri di cavalli, come è inevitabile per un uomo stregato dagli ippodromi fin da quando era bambino. Nulla invece di tori. Nessuno di quei segni che in Spagna si trovano ovunque nelle case degli aficionados, come qui vengono chiamati gli appassionati di corrida. Eppure il filosofo basco ha difeso le corse dei tori durante il dibattito che ha portato la Catalogna a vietarle.

Il rapporto fra uomini e animali è un rapporto compromesso?
Il problema dei nostri giorni è che, soprattutto in città, non si sviluppa più alcuna relazione con gli animali. Io ho conosciuto una Spagna rurale. Qui fuori, sulla Gran Via, passavano le pecore per la transumanza. Oggi si conoscono solo gli animali di Walt Disney e si stenta a vedere in cosa essi siano diversi dagli uomini. Ciò ha portato a una sorta di antropomorfizzazione degli animali. Una tendenza che spinge ad accreditare le forme più estreme di animalismo, come l'antispecismo di Peter Singer, ossia l' idea che tra le specie animali non ci siano distinzioni di sorta.

È una tesi pericolosa?
Non distinguere gli uomini dagli altri esseri viventi è nefasto. Perché la morale riguarda solo gli esseri umani. Purtroppo però ormai si tende a scambiare la morale con la compassione. Ora, la compassione è un sentimento buono, per carità, e tuttavia non è la morale. Vede, è molto più semplice di quanto si creda. Mettiamo che passeggiando trovo un passerotto caduto dal nido. So che è in pericolo e poiché sono persona compassionevole, lo raccolgo e lo metto in salvo. Questo è molto bello. Ma è ben diverso dal caso in cui io mi imbattessi in un neonato abbandonato per strada. Lì non si tratta di compassione. Io ho il dovere morale di occuparmene. Questa differenza gli antispecisti non la intendono.

Gli antispecisti sostengono che è l’interesse ciò che caratterizza senza distinzioni tutti gli esseri viventi e che dunque un toro non ha nessun interesse di entrare nell'arena, né il maiale di andare al macello. Guardi, la questione dell' interesse è il punto nodale. La parola già lo spiega. È latino: inter esse, ciò che unisce e separa due esseri. Ha a che fare con i rapporti fra esseri umani che si comprendono. L'interesse è la possibilità di scegliere diverse condotte anziché una sola. Gli animali sono mossi dall'istinto, laddove io, essere umano, nonostante abbia un istinto, posso anteporre un interesse diverso. Quando non si può che seguire una sola condotta, chiamarlo interesse mi pare completamente assurdo: è la solita proiezione antropomorfizzante. La dimensione in cui ha senso parlare di interessi è una dimensione di libertà dalle necessità della natura, il libero arbitrio insomma.

Che gli antispecisti contestano.
Sì. Salvo poi chiedere agli uomini di scegliere soluzioni diverse rispetto a quelle che magari preferiscono, come mangiare carni, usare pelle animale per le scarpe e così via. Con il risultato paradossale che gli uomini dovrebbero rifiutarsi di uccidere la tigre, ma certo la tigre non potrebbe che continuare a fare quello che fa secondo l'istinto, ossia anche divorare l'uomo. L'uomo sarebbe dunque l'unico tra gli animali a rispettare la nuova legge. Dimostrando quindi che qualche differenza tra lui e le altre specie in fondo c'è.

Ma come si è arrivati a queste posizioni estreme, spesso anche largamente condivise?
Per quel che riguarda la storia del pensiero, il percorso è evidente. Si tratta dell'evoluzione delle teorie utilitariste di Bentham che per primo parlò dei cosiddetti “diritti degli animali”. Credo però che sia più interessante considerare l'atteggiamento generale con cui si accolgono queste teorie. Un atteggiamento in cui predomina il sentimentalismo e in cui l'umanitarismo sta sostituendo l’umanismo. Stiamo attenti: chi è umanitario si preoccupa del benessere degli altri, ma non della loro umanità, che risiede in aspirazioni, desideri e così via. Io con un cane posso essere umanitario, ma non umanista. E qui si apre l'altro tema dei nostri giorni. È assai più semplice avere una relazione con un animale domestico piuttosto che con un essere umano.

Siamo in fuga dalla relazione?
Non c'è dubbio. Vede, con un animale domestico come il cane, per esempio, noi possiamo seguire i nostri due atteggiamenti più estranei alla relazionalità: il sergente ordinatore che è in noi e che al cane dà ordini; e il sensibile iperprotettivo che fa le manfrine. I cani del resto ci offrono un affetto che non esige nulla in cambio. Un affetto che non si può investire di carica morale.

Crede che in futuro agli animali sia destinata una vita diversa?
Se questo animalismo diventasse dominante, si realizzerebbe la forma perfetta di protezione degli animali: l'estinzione. E del resto, qual è oggi l'animale perfetto e più conosciuto e amato? Il dinosauro. Sta lì nel nulla. A Jurassic Park, vive una vita magnifica. I veri barbari sono coloro che non distinguono uomini e animali. Caligola che fece senatore un cavallo e uccise centinaia di persone che non apprezzava. Quello era un barbaro. Perché trattava gli uomini come gli animali e gli animali come gli uomini.

Mario Rigoni Stern, La necessità della caccia

«Da qualche tempo non vado più a caccia, ma solo per motivi di età e di salute. Non certo perché abbia cambiato idea». Mario Rigoni Stern è un cacciatore non pentito. E non solo per amore della doppietta: ma anche, spiega, per amore della natura.

Rigoni Stern, la sua sembra una posizione, se ci passa il termine, non “politicamente corretta”. Come la spiega?
In un modo molto semplice. In natura si può raccogliere parte del capitale che la natura stessa produce. Questo vale per la flora e anche per la fauna. Voglio dire: così come si può raccogliere la legna, si può anche pescare, o cacciare. L'uomo si è sempre comportato così.

D'accordo. Ma è lecito comportarsi così?
Non solo è lecito: è doveroso. Si deve raccogliere quella parte di capitale naturale di cui parlavo. Si deve farlo per il bene della natura. I disboscamenti, o il taglio dell'erba, in certi casi sono indispensabili per tutelare l'equilibrio naturale.

E la stessa cosa vale, secondo lei, per gli animali?
Certo: a volte anche la selvaggina è, diciamo così, in esubero. E bisogna ridurla per ristabilire, appunto, l'equilibrio della natura. Guardi, le faccio degli esempi concreti, che riguardano noi, l'Italia. A San Rossore, in Toscana, i daini hanno rovinato bosco e sottobosco. E la stessa cosa è successa al Parco della Mandria, in provincia di Torino, dove i cervi hanno distrutto la flora. Ma posso farle infiniti altri esempi: la Val di Susa, e così via. Chi si intende di queste cose sa benissimo che la caccia è necessaria. Sono certi demagoghi che parlano senza sapere nulla. Poi c'è un altro tipo di caccia, quella nelle riserve, con animali di allevamento. È una caccia che non rovina né offende l'equilibrio naturale. Non fa male a nessuno.

Si contesta però anche un'altra cosa: il diritto dell'uomo di uccidere gli animali.
Benissimo. E allora io dico: mangiamo solo l'erba. Ma potrei obiettare che anche l'erba è viva, e non ne usciremmo più, da un discorso del genere. Ma poi, i contrari alla caccia le mangiano o no, le bistecche?

Lei dice: è un'ipocrisia piangere sulla sorte di un fagiano e poi mangiarselo al ristorante.
Di più: dico che mangiare una bistecca, dal punto di vista “ecologista”, è peggio che mangiare un animale ucciso con la caccia. Perché le bistecche vengono da allevamenti dove gli animali non solo vengono uccisi, ma vengono pure, prima, “pompati” artificialmente con varie sostanze chimiche. E allora io chiedo: chi è meno rispettoso della natura?

E se le dicessero: va bene, diventiamo tutti vegetariani?
Continuerei a dire che sono loro ad andare contro natura. Perché l'uomo è stato fatto anche per mangiare la carne. È onnivoro, non erbivoro. 

Dario Padovan, L’informazione scientifica (specie quella via Internet) deve essere corretta

In Italia circa 24 milioni di persone possiedono un profilo Facebook. Un mezzo davvero potente dove poter esprimere la propria opinione. Sempre più sovente accade però che dalla discussione si passi a insulti e minacce. Abbiamo tutti ancora in mente la vicenda di Carolina Simonsen, la ragazza malata rea di essersi schierata a favore della ricerca. Sulla piazza virtuale del social network la sperimentazione animale sta tenendo banco da tempo. Immagini di animali torturati vengono postate in continuazione per aprire gli occhi su cosa accade nei laboratori di tutto il mondo. Siamo però proprio sicuri sia veramente ciò che accade nella quotidianità? 

«In questi casi la disinformazione regna sovrana. Le immagini sono palesemente false. Ogni giorno riceviamo continue segnalazioni e richieste di chiarimento» spiega Dario Padovan, presidente dell’associazione Pro-Test Italia.  

Uno degli esempi più famosi è quello relativo alle immagini provenienti da un presunto laboratorio in cui si vedono alcuni cani completamente squartati e una didascalia che associa l’orrenda visione alla sperimentazione animale. «Una vera e propria scena da film horror. Infatti - spiega Padovan - è proprio di questo che si tratta. L’immagine appartiene al film “Una lucertola nella pelle di donna”». I cani che compaiono non sono altro che pupazzi creati per l’occasione dal famoso artista Carlo Rambaldi, Oscar per gli effetti speciali e creatore di E.T, l’extraterrestre. 

 «Un altro problema legato alle immagini - continua Padovan - è quello relativo alla decontestualizzazione. Ad esempio su Facebook circola la foto di un coniglio con grosse perdite di pelo associate a presunti test di cosmetica. Un accostamento creato ad arte poiché le immagini provengono dal sito di una clinica veterinaria. L’animale in questione è affetto da scabbia ed è lì proprio per essere curato». 

La disinformazione non si ferma alle sole immagini ma riguarda anche i dati: una delle frasi più comuni che è possibile trovare in rete è quella relativa alla presunta spaccatura del mondo scientifico sull’utilità o meno della sperimentazione animale. Una divisione che in realtà non esiste: un’indagine condotta dalla rivista Nature ha mostrato che gli scienziati che si dichiarano contrari sono poco più del 3%. «Un altro aspetto da non trascurare - commenta a tal proposito Padovan - riguarda la tendenza a travisare i dati. Di esempi ce ne sono molti. Penso ad esempio a chi afferma che il 51% dei farmaci commercializzati negli Stati Uniti viene ritirato dopo il commercio per gravi reazioni avverse. Non è proprio così: consultando i dati della FDA (Food and Drug Administration) dal 1975 al 1999 ne sono stati ritirati meno del 3%. Una bella differenza». 

Come districarsi dunque in questa giungla di immagini e numeri? «La ricetta - conclude Padovan - è composta da tre ingredienti fondamentali: avere senso critico, diffidare dei dati privi di qualsiasi riferimento e controllare le fonti. In questo contesto è fondamentale per una corretta informazione il contributo responsabile e competente dei mass media».