La pace
PACE:
un concetto all'origine del pensiero umano
AMBITI COINVOLTI
LA POSTA IN GIOCO
Il concetto di pace è uno dei più antichi e profondi in senso antropologico e filosofico. Esso identifica uno stato di quiete o tranquillità dell'animo umano percepito come assenza di turbamenti e agitazione.
Il concetto di pace ha ben presto assunto una forte valenza politico-sociale che deriva dalla natura sociale dell'essere umano [vedi Relazioni interpersonali]: in questo senso, la pace equivale all'assenza di conflitti violenti all'interno delle società o fra gli Stati nazionali.
La pace è un valore centrale anche per il pensiero religioso, in particolare nel messaggio cristiano.
La pace ispira il movimento non violento (il cui più illustre rappresentante è stato Gandhi) e le numerose espressioni organizzate del pacifismo, attive soprattutto dopo la presa di coscienza determinata dagli orrori delle due guerre mondiali e capaci di agire insieme, a prescindere dalle differenze originarie, per il bene e l'interesse comune.
La centralità del valore della pace è fortemente ribadita, a livello mondiale, dalle istituzioni sovranazionali (in primo luogo le Nazioni Unite) che operano per la risoluzione pacifica dei conflitti e hanno riconosciuto ufficialmente il "diritto alla pace", alla stregua degli diritti umani universali.
Oggi purtroppo però il numero dei conflitti armati nel mondo va aumentando e rende la questione della pace sempre più attuale e stringente. Spesso si tratta di guerre a "bassa intensità", che a fatica raggiungono le pagine dei giornali, ma che hanno effetti sempre più devastanti specie per le popolazioni civili: oltre a causare un numero sempre più elevato di vittime innocenti, i conflitti armati rappresentano ad esempio uno dei principali fattori che spinge a migrare [vedi Migrazioni].
Porre in primo piano le istanze di pace oggi perciò significa prima di tutto ridare centralità alla dignità individuale e sociale.
Abitualmente, davanti a un conflitto, ci troviamo in una situazione curiosa: andare avanti per risolverlo litigando, con il linguaggio di guerra. Non viene prima il linguaggio di pace! E le conseguenze? Pensate ai bambini affamati nei campi dei rifugiati, pensate che questo è il frutto della guerra! E se volete, pensate ai grandi salotti, alle feste che fanno quelli che sono i padroni delle industrie delle armi, che fabbricano le armi, le armi che finiscono lì: il bambino ammalato, affamato, un campo di rifugiati e le grandi feste, la buona vita che fanno quelli che fabbricano le armi.
D'altra parte, il concetto di jihad (lotta) è uno degli insegnamenti più importanti dell'Islam. Ma la parola jihad non è sinonimo di guerra, poiché nel Corano è utilizzata un'altra parola, qital, per indicare la lotta violenta. In realtà jihad significa lotta pacifica, finalizzata alla pratica religiosa. È scritto nel Corano: «Fai una grande jihad con l'aiuto del Corano», ma il vero significato della frase è «lotta con tutta la forza della tua fede e la potenza dei precetti del Corano». Infatti, jihad è solo un altro modo di indicare un attivismo pacifico, il quale è la sola arma attraverso cui l'Islam vuole raggiungere tutti i suoi scopi e obiettivi. Secondo l'esplicito insegnamento del Corano, la vocazione verso Allah è la vera ed eterna missione dell'Islam, laddove la guerra è un qualcosa di temporaneo ed eccezionale.
Lo scopo ultimo della religione Bahá'í è l'unità del genere umano e la pace universale. Dice Bahá'u'lláh: «La Terra è un solo Paese e l'umanità i suoi cittadini». La fede tende all'instaurazione di una comunità mondiale in cui tutte le religioni, razze, credenze e classi siano strettamente e definitivamente unite. Secondo Bahá'u'lláh una società globale per poter fiorire deve basarsi su certi principi fondamentali, che includono: la libera indipendente ricerca della verità, l'eliminazione di tutte le forme di pregiudizio; piena parità di diritti tra uomo e donna; riconoscimento della unicità essenziale delle grandi religioni mondiali; unicità di Dio, eliminazione degli estremi di povertà e ricchezza; istruzione universale; armonia tra religione e scienza; equilibrio sostenibile tra natura e tecnologia; una lingua ausiliaria universale e lo stabilirsi di un sistema federativo mondiale, basato sulla sicurezza collettiva.
L'Età formativa sarebbe seguita da una situazione di crisi mondiale tale da costringere i popoli e le nazioni a rivedere i loro concetti di politica internazionale fondando una confederazione mondiale, dotata di vero governo mondiale espressione di un vero parlamento mondiale eletto dai popoli del mondo e non dai loro governi, e dotata, inoltre, di un tribunale internazionale per dirimere le contese di interessi tra nazioni ed evitare la guerra con sentenze vincolanti fatte valere da uno stabile esercito mondiale con totale abolizione degli eserciti nazionali da esso sostituiti; questa situazione di unità confederale mondiale e semplice cessazione della guerra è definita “Pace Minore” a cui poi, nei secoli, seguirà una futura età d'oro in cui la religione Bahá'í sarà abbracciata dalla maggioranza delle persone in un gran numero di Stati confederati del mondo e che viene chiamata “Pace Maggiore” e nella quale l'unità mondiale non sarà solo istituzionale e confederale ma anche sentita dai popoli come parte ed espressione dell'unità divina.
Molti di voi vengono dai punti più lontani del globo, col cuore pieno di un pensiero religioso e santo […]. Voi state per aggiungere ai principi che dirigono oggidì gli uomini di Stato […] un principio superiore. Voi state per aggiungere al Vangelo un ultimo e più augusto foglio, quello che impone la pace ai figli dello stesso Iddio; e, in questa città che finora ha proclamato soltanto la fratellanza dei cittadini, voi state per proclamare la fratellanza degli uomini. Siate i benvenuti! Signori, è un pensiero pratico questo pensiero della Pace universale che vuole tutte le nazioni legate fra loro da un legame comune, col Vangelo per legge suprema, sostituendo la mediazione alla guerra? È questa un’idea realizzabile? Molti di coloro che si dicono spiriti positivi rispondono no. Quanto a me. Io rispondo senza esitare: sì. Io vado ancora più lontano: non dico soltanto è una meta raggiungibile, dico è una meta inevitabile: è possibile affrettarne o ritardarne il compimento… Ecco tutto. La legge del mondo non è, non può essere distinta da quella di Dio. Ora la legge di Dio non è la guerra, è la pace. Gli uomini hanno cominciato colla lotta, come la creazione col caos. Donde vengono? Dalla guerra, questo è evidente […]. Ma dove vanno? Alla pace. Questo pure è evidente. Verrà un giorno in cui […] la guerra sembrerà così assurda ed impossibile fra Parigi e Londra, fra Pietroburgo e Berlino, da parere impossibile come ai dì nostri una guerra fra Rouen ed Amiens, fra Boston e Philadelphia. Verrà un giorno in cui in Francia, in Russia, in Italia, in Inghilterra, in Germania, in tutte le nazioni del continente, senza perdere le nostre qualità distinte e le nostre gloriose individualità, vi unirete serenamente in una unità superiore e costruirete la fratellanza europea, così come la Normandia, la Bretagna, la Borgogna e tutte le nostre province si sono fuse nella Francia […]. Verrà un giorno in cui non esisteranno più altri campi di battaglia se non i mercati, che si apriranno al commercio, e gli spiriti, che sono aperti alle idee. Verrà un giorno in cui le pallottole e le granate saranno sostituite dal diritto di voto, dall’armonizzazione universale dei popoli, dal rispettabile tribunale arbitrale di un senato grande e sovrano […]. Verrà un giorno in cui si vedrà come i due grandi gruppi di Paesi, gli Stati Uniti d’America e gli Stati Uniti d’Europa […], si guarderanno in faccia, si porgeranno la mano attraverso i mari, scambieranno i loro prodotti, il loro commercio, le loro industrie, le loro arti, i loro geni al fine di trarre dalla collaborazione fra le due forze infinite, fra la fraternità degli uomini e l’onnipotenza di Dio, il maggiore benessere possibile per tutti! D’ora in poi il fine dell’alta e vera politica sarà il seguente: lavorare per il riconoscimento delle nazionalità, ristabilire l’unità storica dei popoli e combinare questa unità, mediante la pace, con la civiltà, aumentare continuamente il numero dei popoli civilizzati, dare un buon esempio ai popoli ancora barbari e sostituire le guerre con tribunali arbitrali. In poche parole, che contengono tutto: il diritto deve avere l’ultima parola, che nel vecchio mondo era pronunciata dalla forza.
Non c'è alcun elemento che provi direttamente che le armi nucleari abbiano impedito una terza guerra mondiale. Al contrario è risaputo che ne hanno quasi provocata una. Il più terrificante periodo della mia vita fu l'ottobre del 1962, durante la crisi dei missili di Cuba. Non ero a conoscenza di tutti i fatti – solo di recente abbiamo appreso quanto siamo andati vicino alla guerra, ma quello che sapevo era sufficiente a farmi venire i brividi. Milioni di vite all'improvviso potevano finire; milioni di altre sarebbero state condannate a una lenta agonia; gran parte della nostra civiltà sarebbe andata distrutta. Tutto dipendeva dalla decisione di un solo uomo, 
Questa lettera qui,
No, signor Faber, non cerchi l'insulto dove non esiste e, se lo trovate, sappiate che siete voi ad avercelo messo. Dico chiaramente quel che voglio dire; e mai ho voluto insultare gli ex combattenti delle due guerre, i resistenti (tra i quali conto numerosi amici) e i morti in guerra (tra i quali ne contavo molti altri). Quando insulto (e non mi succede mai), lo faccio francamente, mi creda. Non insulterò mai delle persone come me, dei civili, che sono stati rivestiti con un'uniforme per poterli ammazzare come oggetti e nulla più, riempiendo loro la testa di vuote parole d'ordine e di scuse fallaci. Combattere senza sapere perché si combatte è proprio di un imbecille, e non di un eroe; eroe è colui che accetta la morte quando sa che essa sarà utile ai valori che difende. Il disertore della mia canzone altro non è che un uomo che non sa; e chi glielo spiega? Non so di quale guerra lei sia ex combattente; ma se ha fatto la prima, riconosca di essere stato più dotato per la guerra che per la pace. Chi, come me, aveva vent'anni nel 1940, ha ricevuto proprio un bel regalo di compleanno. Non faccio finta di inserirmi tra i coraggiosi: sono stato riformato in seguito a una malattia cardiaca, non ho combattuto, non sono stato deportato, non ho collaborato; e sono rimasto, per quattro anni interi, un imbecille mezzo denutrito in mezzo a tanti altri, uno che non capiva perché, per capire, sia necessario che qualcuno glielo spieghi. Oggi ho trentaquattro anni, e le dico: se si tratta di difendere coloro che amo, combatterei immediatamente. Se si tratta di morire di napalm per una guerra ignobile, come oscura pedina in una mischia guidata da interessi politici, mi rifiuto e mi do alla macchia. Farò la mia propria guerra. Il Paese intero è insorto contro la guerra in Indocina quando finalmente ha saputo che cosa fosse veramente; e i giovani che si sono fatti ammazzare laggiù perché credevano di servire a qualcosa ̶ come avevano loro detto ̶, io non li insulto, li piango. Tra di loro si trovavano, chissà, dei grandi pittori , dei grandi musicisti; e, sicuramente, della brava gente. Quando si vede una guerra finire in un mese per volontà di uno che non si nega certo, su questo argomento, di ricorrere a parole gloriose e fumose, si è portati a credere per forza, se mai non lo si fosse capito, che quella guerra non fosse per nulla inevitabile. 
E non lo sono infatti. Quelli che Bobbio chiama i «vecchi termini di guerra giusta» non sono stati abbandonati. Tutt'altro. Ho partecipato alle discussioni sulla guerra del Vietnam negli Stati Uniti senza sapere nulla, a quell'epoca, della teoria della guerra giusta. Ma ho imparato cose sulla teoria da questa pratica politica: gli argomenti che usavamo contro la guerra e gli argomenti impiegati dai suoi sostenitori provenivano tutti, per dir così, dall'arsenale della teoria della guerra giusta. Eravamo teorici senza coscienza teorica. E quando ho scritto “guerre giuste e guerre ingiuste” io ho semplicemente sviluppato in maniera più formale quello che avevo già elaborato in una maniera pratica. Oggi la situazione è la stessa: tutte le risorse che occorrono per parlare dell'intervento militare, tutti i concetti e gli argomenti che appaiono ora sui giornali quotidiani derivano dai vecchi libri sulla guerra giusta.
Fermare i crimini contro l'umanità è qualcosa che i filosofi morali chiamano un “dovere imperfetto”. Questo significa che si tratta di un dovere che non si può attribuire a nessun agente particolare. Qualcuno dovrebbe agire, ma nessun singolo agente o gruppo di agenti, nessuno Stato e nessuna alleanza regionale di Stati sono obbligati a farlo. Se l'Onu può agire, vale a dire se tutti gli Stati con il potere di veto nel Consiglio di sicurezza sono d'accordo, questa è probabilmente la migliore risposta. O forse la migliore risposta è se uno Stato vicino, o un gruppo di Stati vicini, interviene. C'è una serie di considerazioni prudenziali che sarebbero qui rilevanti. Ma, sì, rispondo di sì, se i crimini sono reali, se essi includono il genocidio, o la messa in schiavitù su larga scala, o la pulizia etnica, e se la diplomazia non riesce a fermare quello che si deve fermare, allora l'intervento militare è sempre giustificato.
Ne valeva la pena? Mentre il regime di 
Tutto ciò è assolutamente vero e non è solo senno del poi, perché potrebbe costituire un prontuario di ciò che è utile fare oggi nei confronti di altri regimi dispotici. Ma quel giorno di quel mese di quell’anno (ovvero appena poche settimane fa), quando l’esercito di Gheddafi bombardava gli oppositori, cos’altro era possibile fare, se non opporre forza a forza? La priorità assoluta della tutela della vita umana come fondamento dello stesso pacifismo e l’ineludibile fattore rappresentato dal tempo (cosa faccio oggi, quando la guerra di Gheddafi è già in atto?), costituivano buoni argomenti a favore dell’intervento. E questo perché l’analisi dei costi/benefici, pur così dolorosa, impone di considerare l’abbattimento di un regime dispotico come una posta in gioco per la quale mettere in conto sia la perdita di vite umane che un futuro pieno di incognite. Personalmente ne traggo una conclusione: quando non è l’espressione di una profonda ispirazione religiosa, il pacifismo è in primo luogo un metro di misura. Un meglio al quale comparare le scelte quotidiane, pragmatiche e talvolta fatalmente “sporche”. Una meta alla quale tendere, modificando azioni e comportamenti perché risultino il più coerenti possibile (o il meno incoerenti possibile) rispetto a un modello ottimale. In altre parole, vale anche in questo caso un principio che dovrebbe orientare costantemente l’agire politico. Quest’ultimo non vive di assoluti, ma di atti concreti in situazioni concrete, dove l’opzione per il male minore è la più alta scelta morale consentita.
In Gaudium et spes, 79-80, il Vaticano II ha confermato la liceità della guerra difensiva, ha condannato la guerra offensiva intrapresa come mezzo di risolvere le contese tra nazioni, e infine ha proscritto senza eccezioni la guerra totale, innanzitutto quella atomica. Quanto al servizio militare che i cittadini prestano per la sicurezza e la libertà della patria, il Concilio non solo lo ammette, ma dichiara altresì che «esercitando un tal dovere essi contribuiscono realmente a stabilire la pace». È per l’inadempienza di una delle condizioni predette che il diritto di guerra deve essere riesaminato con mentalità del tutto nuova e che il Concilio sentenzia: «ogni azione bellica tendente alla distruzione indiscriminata di intere città o vaste regioni con tutta la loro popolazione è un crimine contro Dio e contro l’uomo, da condannare con forza e senza esitazione». La guerra totale è vietata anche nel caso di legittima difesa che, per mancanza di moderazione, diviene anch’essa illegittima. Il Concilio, il quale insegna la guerra di difesa contro l’aggressione essere lecita, «finché non sia costituita un’autorità internazionale competente e munita di congrue forze coattive», insegna parimenti che essa diviene illecita quando miri allo sterminio totale del nemico. Sono dunque condannate la guerra intrapresa offensivamente per risolvere un litigio e la guerra, offensiva o difensiva che sia, condotta senza il moderamen inculpatae tutelae. Non è invece condannata la guerra difensiva condotta con quel moderamen. È per la circostanza nuova della totalità della guerra che la valutazione morale della guerra (come d’altronde di tutte le cose secondo che sono diversamente circostanziate) rimane mutata.
