In Italia,

Costituzione della Repubblica italiana

Art. 9 - La Repubblica promuove lo sviluppo della cultura e la ricerca scientifica e tecnica.

Art. 33 - L'arte e la scienza sono libere e libero ne è l'insegnamento. (…) Le istituzioni di alta cultura, università e accademie, hanno il diritto di darsi ordinamenti autonomi nei limiti stabiliti dalle leggi dello Stato.

Legge 112, 7 ottobre 2013

Art. 4 - I soggetti pubblici preposti all’erogazione o alla gestione dei finanziamenti della ricerca scientifica adottano, nella loro autonomia, le misure necessarie per la promozione dell’accesso aperto ai risultati della ricerca finanziata per una quota pari o superiore al 50 per cento con fondi pubblici, quando documentati in articoli pubblicati su periodici a carattere scientifico che abbiano almeno due uscite annue. I predetti articoli devono includere una scheda di progetto in cui siano menzionati tutti i soggetti che hanno concorso alla realizzazione degli stessi (…).

Al fine di ottimizzare le risorse disponibili e di facilitare il reperimento e l’uso dell’informazione culturale e scientifica, il Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo e il Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca adottano strategie coordinate per l’unificazione delle banche dati rispettivamente gestite, quali quelle riguardanti l’anagrafe nazionale della ricerca, il deposito legale dei documenti digitali e la documentazione bibliografica.

Francesco, La scienza, dono di Dio

Dobbiamo avere questo atteggiamento: di vedere che il creato è cosa buona e bella. Ecco il dono della scienza, di questa bellezza: lodiamo Dio, ringraziamo Dio, di averci dato tanta bellezza. E questa è la strada. E quando Dio finì di creare l’uomo, non dice: «Vide che era cosa buona», dice che era «molto buona!». Ci avvicina a Lui! Agli occhi di Dio noi siamo la cosa più bella, più grande, più buona, della creazione.

Il dono della scienza ci pone in profonda sintonia con il Creatore e ci fa partecipare alla limpidezza del suo sguardo e del suo giudizio. Ed è in questa prospettiva che riusciamo a cogliere nell’uomo e nella donna il vertice della creazione, come compimento di un disegno d’amore che è impresso in ognuno di noi e che ci fa riconoscere come fratelli e sorelle.
Il dono della scienza ci aiuta a non cadere in atteggiamenti eccessivi o sbagliati. Il primo è costituito dal rischio di considerarci padroni del creato.

Ma il creato non è una proprietà, di cui possiamo spadroneggiare a nostro piacimento; né, tanto meno, è una proprietà solo di alcuni, di pochi: il creato è un dono, è un dono meraviglioso che Dio ci ha dato, perché ne abbiamo cura e lo utilizziamo a beneficio di tutti, sempre con grande rispetto e gratitudine. Il secondo atteggiamento sbagliato è rappresentato nella tentazione di fermarci alle creature, come se queste possano offrire la risposta a tutte le nostre attese.

Vorrei anche incoraggiarvi a condividere le conoscenze acquisite sull'universo con la gente dei vostri rispettivi Paesi. Solo una piccolissima parte della popolazione mondiale ha accesso a tali conoscenze, che aprono il cuore e la mente ai grandi interrogativi che l'umanità da sempre si pone: Da dove veniamo? Dove andiamo? Che senso ha questo universo di centomila milioni di galassie? La ricerca di risposte a queste domande ci predispone all'incontro con il Creatore.

Pontificia Accademia delle Scienze, Promuovere il progresso

Gli obiettivi della Pontificia Accademia delle Scienze sono:

- Promuovere il progresso delle scienze matematiche, fisiche e naturali e lo studio delle relative questioni epistemologiche.
- Riconoscere l'eccellenza scientifica.
- Stimolare un approccio interdisciplinare alle conoscenze scientifiche.
- Incoraggiare i rapporti internazionali.
- Permettere al maggior numero possibile di persone e di popoli di beneficiare della scienza e della tecnologia.
- Promuovere l'istruzione e la comprensione scientifica presso un vasto pubblico.
- Assicurarsi che la scienza operi a vantaggio della dimensione umana e morale dell'essere umano.
- Permettere alla scienza di ottenere il ruolo di promotrice della giustizia, dello sviluppo, della solidarietà, della pace e della risoluzione dei conflitti.
- Favorire l'interazione tra fede e ragione e incoraggiare il dialogo tra la scienza e i valori spirituali, culturali, filosofici e religiosi.
- Fornire opinioni autorevoli su questioni scientifiche e tecnologiche.
- Cooperare con i membri di altre Accademie in uno spirito di amicizia al fine di promuovere tali obiettivi.

Roshdi Rashed, Una lunga tradizione

La denominazione “scienza islamica” è, anch'essa, perfettamente adeguata: lo sviluppo di questa scienza, infatti, dovuto a studiosi di origine linguistica, etnica e religiosa diversa, è sempre avvenuto nei centri urbani della civiltà islamica ed essenzialmente in lingua araba.
Usata in riferimento alle scienze in questione, la formula “scienza islamica” non può generare confusione con la concezione della scienza islamica intesa come scienza dei musulmani. Quest'ultima accezione viene riservata dagli autori antichi solo alle scienze direttamente legate alla Rivelazione.
Si tratta in particolare di quattro gruppi di discipline: le scienze coraniche (esegesi del Corano, le ragioni della Rivelazione, le regole della recitazione, ecc.); le scienze profetiche (la parola del Profeta, la sua trasmissione, le regole d'interpretazione, ecc.); le scienze dei fondamenti della religione (Dio, la profezia, il dogma, ecc.); le discipline giuridiche fondate sui principî dell'Islam. La differenza essenziale tra queste scienze definite dagli antichi “scienze della trasmissione” (al-῾ulūm al naqliyya) e le altre, dette “scienze razionali” (al-῾ulūm al-῾aqliyya), è che le prime dipendono dalla Rivelazione e sono proprie dei musulmani, mentre le seconde riguardano la sola ragione e sono comuni a tutti gli uomini.

Enzo Campelli, Un metodo che pone domande

Oggi vi è consapevolezza diffusa che le regole metodologiche non costituiscono un complesso di “precetti” semplicemente da applicare, che il metodo della scienza è impensabile senza un’ermeneutica del metodo e che le regole del metodo non si sottraggono alla necessità e al rischio dell’interpretazione.
Ebbene, da sempre il metodo di studio ebraico è stato precisamente questo: un metodo che non teme le contraddizioni, non cancella le dissidenze, non ama il pensiero unico, privilegia la domanda sulla risposta, ammette l’incertezza e l’indeterminazione, è antiautoritario pur nel rispetto dei maestri, è razionale ma non teme le associazioni libere, non ha mai privilegiato le regole rispetto agli utilizzatori delle regole, non ha mai preteso di eliminare la soggettività dell’interprete, ma anzi ne ha sempre fatto il proprio punto di forza, è stato capace di conciliare il rigore con la creatività, l’attenzione al “testo” con il suo superamento.

Tenzin Gyatso, un dialogo fecondo

Le visioni della scienza sono molto utili per i buddhisti. E, allo stesso tempo, la concezione buddhista della realtà può offrire agli scienziati un nuovo punto di vista da cui osservare le cose.

Il buddhismo tibetano si interessa di come si è formato l'universo, della sua evoluzione, della sua dissoluzione. Secondo alcuni nostri testi, l'universo ha avuto origine da particelle di spazio. Come vede, ci sono punti di contatto con la teoria del Big Bang. Noi pensiamo anche che un oggetto sia costituito, in ultima analisi, di particelle sottili piccolissime. Qui c'è un comune campo d'indagine con la fisica quantistica, che si interessa anch'essa della sostanza più sottile.

Luciano De Menna, Ciò che si può fare e ciò che non si deve fare

Le incredibili scoperte dei nostri giorni della genetica e i risultati ottenuti dalle biotecnologie hanno posto ancora una volta con urgenza il problema del rapporto tra scienza, tecnica ed etica. Confesso che sono fondamentalmente pessimista riguardo alla possibilità che scienza e tecnica possano trovare al loro interno un meccanismo di autoregolamentazione. Perché se è vero, come dice Galimberti, che la tecnica «…fa tutto quello che si può fare» (e io aggiungerei «se si ha motivo di credere che qualcuno possa un giorno comprarlo») non è men vero che la scienza tendenzialmente studia tutto quello che si può studiare sempre che ci sia qualcuno disposto a finanziarla.

Del resto, sempre più, scienza e tecnica vanno oggi a braccetto e si può dire che non ci sia praticamente speculazione scientifica più astratta che non possa in breve tempo vedere una sua applicazione e, dall’altra parte, non c’è ricerca tecnologica e applicativa avanzata che possa proseguire efficacemente senza solide basi scientifiche. Tutto spinge in questa direzione: le ricerche sono finanziate in base alle loro possibili applicazioni e la speculazione pura è denigrata e svilita perché non porta a risultati immediatamente utilizzabili. La società ritiene di non aver sufficienti risorse per sostenerla. Ma scienza e tecnica non rispondono a principi di natura etica, né a limitazioni esterne d’altra natura, religiose, ideologiche ecc., salvo, naturalmente, quelle di natura economica, e sono comunque destinati al fallimento tutti i tentativi di fermarle; possono al più ritardarle e in genere solo “regionalmente”. Da un certo punto di vista tutto questo è un bene, ma da un altro punto di vista non bisogna nascondersi che è pericoloso!

A mio avviso l’unica, vera speranza sta nel fatto che sotto i panni di uno scienziato e di un tecnologo batte il cuore di un uomo, con la sua “legge morale” dentro di sé. E non parlo, naturalmente, dell’etica dei pensatori e dei filosofi, ma del comune senso morale degli uomini di ogni determinata epoca storica. La speranza sta nel livello etico generale di un popolo e dell’umanità nel suo complesso. Parlo di quel senso morale che si respira nell’aria, nella famiglia, nell’ambiente in cui si vive, nella scuola e nella formazione in generale. Nell’abitudine a “ragionare” con la propria testa in ogni occasione e nella “capacità” di ragionare, e quindi nella cultura di un popolo, anche se quest’ultima non è una garanzia sufficiente, come nel caso della Germania nazista del secolo scorso. In quello, insomma, che un matematico americano definiva «… the inalienable right to think…». L’uso dell’aggettivo “inalienabile” mi ha sempre colpito profondamente: è un diritto, e non è cedibile a nessun altro!

Alla luce di queste considerazioni, quanti errori stiamo facendo oggi in Italia, dove a una scuola primaria e secondaria ancora fondamentalmente refrattaria al pensiero scientifico, si accompagna un’università molto poco umanistica nelle discipline scientifiche e tecnologiche. E, più in generale, nella formazione della coscienza dei giovani, che sono bersagliati da poco edificanti esempi pubblici e privati e da un sistema della comunicazione che nei fatti propugna solo ideali di successo e sopraffazione nello sport, nella carriera, nello spettacolo. Come potremo stupirci se da scienziati o da tecnici questi stessi giovani non sapranno più ciò che si può fare e ciò che non si deve fare?

Val la pena citare a questo punto Leonardo da Vinci. Io me lo immagino, alla luce fioca di una candela mentre in una notte insonne inventa (o reinventa), e disegna su di un unico foglio, un sommergibile, una maschera subacquea, delle pinne e un fuoco che brucia anche sott’acqua. Siamo nel 1499, i Francesi sono scesi in Italia e Leonardo deve fuggire da Milano: la sua unica possibilità è Venezia. Come ingraziarsi la Serenissima? Ed ecco che i suoi pensieri vanno a questi strumenti utili per la guerra sui mari. Ma poi scrive nei suoi appunti: «… come e perché io non scrivo il mio modo di star sotto l’acqua, quato io posso star sanza mangiare, e questo nö publico o divulgo per le male nature delli omini li quali userebbero li assassinamenti ne’ fondi de’ mari col rompere i navilli in fondo, e sommergerli insieme colli omini che vi sono dentro…». Ma lui, si sa, era Leonardo!

Giulio Giorello, Scienza e coraggio morale

Si può veramente pensare di porre dei limiti alla scienza o sarebbe più giusto dire: i limiti dell'umanità? Perché la scienza, in se stessa, come momento conoscitivo non può che essere positiva, o comunque non può avere un valenza negativa o positiva. Solo l'uomo attribuisce alla scienza una diversa valenza, a seconda dell'utilizzo che ne fa, quindi è sbagliato porre un limite alla scienza?
La ricerca scientifica è nata come un tipo di ricerca della verità, che non voleva alcun vincolo. Su questo Galileo Galilei era chiarissimo, poiché, parafrasandolo, affermava: «Un potente può dirmi dove devo costruire una casa o un ospedale o chi devo curare o meno, ma non deve pretendere di fare lui l'architetto o di fare lui il medico, se no, poveri i cittadini e poveri i malati». Questo è un tema giustissimo. Tuttavia, c'è un problema più delicato: in certi casi che prezzi siamo disposti a pagare anche per un acquisto di conoscenza? Per esempio, nel campo delle scienze del vivente, c'è una polemica, voi sapete, apertissima, che riguarda: quanto “vivente” io posso sacrificare per acquisire le mie conoscenze. La sperimentazione animale, per esempio, è un tema estremamente dibattuto. Certo, alla fine dell'Ottocento, ai tempi dei grandi, dei primi, di questi grandi biologi che hanno rifondato le scienze dal vivente, nella seconda metà del secolo scorso, la sperimentazione sugli animali era praticamente senza regole e senza alcuna legge. Oggi invece esistono movimenti che tengono ben conto di qualche "diritto degli animali". Eppure il dibattito è ancora aperto. Pensate, per esempio, al dibattito sulla vivisezione, che a me personalmente fa orrore. Ma veniamo anche a cose più vicine a noi. È abbastanza facile condannare oggi il caso degli esperimenti fatti da medici, asserviti a regimi totalitari, com’è capitato nella seconda guerra mondiale. Ci son stati esperimenti sui prigionieri, in Giappone, nella Germania di Hitler. Queste son cose ben note. Meno si sa che alcuni esperimenti sull'uomo, abbastanza cinici, sono stati compiuti anche in società libere e democratiche. Perciò il pericolo di abusi sugli altri viventi, animali o esseri umani, è un elemento che, senza dubbio accompagna la ricerca delle scienze biologiche, in generale. E teniamo ben conto che naturalmente si può sempre giustificare a scopi alti, conoscitivi: si agisce per il bene, ossia per saperne di più. Ma, intanto, chi pagherà mai quelle vittime, chi giustificherà quel tipo di dolore. È il dolore di un solo essere vivente, giustificato da un beneficio, anche enorme, per noi esseri umani, più che per il resto del vivente in questo mondo. Queste sono le domande fondamentali. Perciò, è vero, la conoscenza è bella. Ma quali prezzi la conoscenza ha, almeno in certi settori e in certi casi!

Chi pone limiti alla scienza? Non è forse, prima di tutto, necessario chiarire le finalità della scienza? E poi, in secondo luogo, volevo dare una risposta, non è poi, in fondo, la vita, l'esistenza stessa dell'uomo a porre limiti alla scienza?
Io credo che la grande scienza dei secoli passati, quella appunto di Galileo, di Newton, di Darwin, di Einstein, abbia profondamente sentito il legame tra scienza e vita e quindi anche tra scienza e filosofia, perché il filosofo dovrebbe riflettere sulla vita, non è che riflette su cose strane. È vero, Talete  inciampa mentre guarda i cieli, però forse, a guardare i cieli, abbiamo mandato anche i satelliti nello spazio. Molto bene. Tuttavia l'impressione che oggi si ha, in molti casi, è di un ricercatore che, quando gli si chiede qual è il nesso tra scienza e vita, intende il nesso tra le sue ricerche e il suo stipendio, cioè una cosa un po' più ristretta, un po' più soffocata: è un “impiegato della ricerca”, non un cercatore della verità. Credo che si debba con pazienza ricominciare da qui, proprio porsi le grandi domande sul senso della propria vita e confrontarle con quello che si fa nella pratica. Certo non è facile. Ci sono però dei ricercatori scientifici, grandi fisici prima, poi grandi biologi, grandi medici, sono stati i primi a mettere in discussione la loro pratica. Magari non hanno avuto il coraggio, a un certo punto, di troncare con la ricerca, se non erano più d'accordo con quello che stavano facendo. Ecco, quindi ci vuole un grande coraggio morale, io credo. E questi sono i limiti che possono venire. Cioè l'unico limite, secondo me, può venire dal coraggio morale. Le censure, le imposizioni dall'alto, le polemiche sui media: tutto questo è polvere, insomma. Io credo invece che sia una questione di capacità di porsi dei problemi, di porsi in questione a se stessi. Ecco, da qui deve partire il discorso sull'impresa scientifica, sui suoi eventuali limiti, non certo da un'autorità politica o religiosa o economica, d'un qualche tipo, che arbitrariamente chiude la libertà di investigare il mondo della natura che ci circonda.

Per il benessere dell'umanità non è meglio in certi campi fermare la ricerca, la ricerca della verità scientifica? Mi riferisco, in particolare, alla genetica.
Sì, ci sono degli scienziati che la pensano così. C'è stato un genetista che ha rinunciato a lavorare nel campo della sperimentazione genetica. Anche queste sono scelte molto legate, io credo, alla coscienza individuale. Stiamo attenti che questo non diventi una filosofia di Stato, perché ci sono anche esempi di società che, per paura dell'innovazione scientifica e tecnologica, hanno fermato la ricerca e poi sono state sopraffatte.

Rita Levi Montalcini, Una scienza senza confini

Ci sono e, se sì, quali sono i confini della scienza? Sono gli stessi della conoscenza?
L’affermazione del biologo Peter Medawar, «il grande merito della scienza non è tanto quello di aver sconfitto le malattie, ma di averci liberato dalle superstizioni e dall’ignoranza», ci permette di esprimere il parere che alla scienza non si debbano prefissare dei limiti. A quanti ritengono che si debba arrestare l’avanzata del progresso scientifico si deve far presente che la conoscenza è il bene supremo del quale gode l’homo sapiens. È necessario riconoscere che i risultati della ricerca scientifica e tecnologica in paesi ad alto sviluppo culturale, hanno trovato immediata applicazione in tutti i campi della vita sociale.

Nessun limite, dunque? In nessun caso?
La scienza non deve avere linee di confine: il problema reale non riguarda i rischi connessi alla scoperta, ma al suo non corretto impiego. Difendere la scienza non significa porsi come difensori d’ufficio degli scienziati. Oggi l’uomo ha acquisito un potere senza precedenti sulle specie viventi, inclusa quella umana. Si è perciò imposta l’esigenza di istituire commissioni composte da esperti di alto valore etico che controllino le modalità di applicazione delle scoperte in base al principio che non tutto quello che la scienza può fare sia lecito fare. Sarebbe di grande vantaggio che nei comitati bioetici nazionali partecipassero esperti di altre nazionalità.

La spinta ad “andare oltre” deriva più da fame di sapere o dal desiderio di aiutare milioni di persone? O dall’ambizione? C’è un confine netto fra questi aspetti o essi possono coesistere?
Queste attitudini sono insite nella natura umana e possono coesistere. Pur tuttavia, il concetto di verità assoluta non rientra nelle finalità della scienza. Lo scienziato è spinto sicuramente dal desiderio di conoscere, di scoprire l’ignoto, anche allo scopo di favorire il progresso e il benessere sociale.

È nota la sua frase: «Meglio aggiungere vita ai giorni piuttosto che giorni alla vita». A volte si ha l’impressione che la medicina e le nuove tecnologie riescano ad aggiungere solo giorni alla vita. Esiste un limite oltre il quale la vita non può essere considerata tale?
Jonathan Swift, in I viaggi di Gulliver, ha descritto gli effetti negativi di prolungare indefinitamente la vita negando ai mortali il privilegio della morte. L’estensione del percorso vitale, oggi possibile grazie ai progressi delle scienze mediche, pone il quesito se sia giusto protrarre la vita anche nei casi di totale perdita delle capacità mentali o di gravi sofferenze dovute a patologie inguaribili. In tali situazioni, ritengo che ogni individuo nelle piene facoltà di intendere e di volere potrebbe scrivere il proprio testamento biologico [vedi Testamento biologico].

Mauro Garofalo, La scienza, la ricerca e l’etica secondo Magherita Hack

Formare alla scienza è vivere senza preconcetti. Per Margherita Hack, astrofisica italiana e divulgatrice scientifica, l'educazione è libertà e sperimentazione, cultura della ricerca e verifica della realtà. Con un occhio, oltre le stelle, al futuro dei giovani.

«Educare alla scienza vuol dire formare nelle future generazioni una mentalità razionale, che si basi sull'osservazione dei fenomeni e cerchi di trarre leggi generali. Dunque, formarli a esseri liberi nel pensiero, perché non siano vittime di superstizioni e pregiudizi. La scuola è il nucleo di questa formazione ma servono più laboratori, anche a costo zero: ne ho visti alcuni in provincia di Pordenone attrezzati con mezzi di fortuna, dove i bambini si provano su esperienze scientifiche e fin da piccoli imparano il lavoro di équipe, con quelli di quinta elementare che spiegano a quelli di terza... La formazione va di pari passo con la sperimentazione: quando si vede realizzato ciò che si è letto, lo si capisce prima».

Investire in istruzione è un concetto caro alla Hack: «L'innovazione si fa con la ricerca, che è frutto della scienza applicata, che a sua volta è frutto della scienza pura. Se si tagliano fondi all'Università come possiamo innovare? Innovazione vuol dire inventare: esiste poi un infinito modo di innovare! Ma significa sempre rendere più semplice, fare qualcosa di utile, produrre a costi minori: oggi potrebbe voler dire costruire macchine a idrogeno e ad acqua».

Riguardo ai giovani: «Trovo fondamentale fare un lavoro che piaccia, che susciti nell'uomo la sua curiosità e la voglia di capire... come nello sport bisogna "allenarsi" duramente per fare lo scienziato. L'augurio ai giovani è quello di trovare un'Italia che si renda conto delle necessità della ricerca e non permetta più la "fuga dei cervelli". Il Giappone, dopo la seconda guerra mondiale era un Paese quasi medievale, e oggi domina il mondo con i suoi prodotti elettronici, le macchine, le moto. Penso all'Italia che negli anni Sessanta ha avuto grandi aziende come la Piaggio, Olivetti che fu il primo a mettere in commercio il computer. La sfida oggi per il nostro paese è essere competitivi, innovare e produrre. Le crisi, in scienza così come nella società, si risolvono "con la cultura e l'innovazione della cultura". Anche se, spesso, nella scienza lo sviluppo è dettato dai "lampi di genio": proprio per questo, allora, non è tanto importante "programmare" l'innovazione quanto rendere fertile il terreno dove svilupparla».

"Libertà" scientifica per Margherita Hack «significa indagare le leggi della natura senza vincoli (religiosi, dogmatici...) avendo come regola una norma etica fondamentale: che la nostra libertà di ricerca non violi la libertà di vita degli altri esseri viventi». La scienza è fondamentale «perché svela le verità, visto che tutto è governato da leggi fisiche: ci sono voluti secoli per capire perché chi è in Australia non vive a testa in giù».